一、基本案情

第7905275號(hào)“LEVI＇S”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由東莞市首信五金制品廠于2009年12月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第6類“普通金屬扣(五金器具)”等商品上。

2016年10月12日，該商標(biāo)被利惠公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。

申請(qǐng)人稱：作為申請(qǐng)人旗下的主要品牌，“LEVI＇S”（李維斯）系列商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人的大量宣傳使用已具有很高的知名度和影響力，申請(qǐng)人請(qǐng)求認(rèn)定第70937號(hào)“LEVI'S”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1489308號(hào)“LEVI'S”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）為服裝商品上的馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，其注冊(cè)或使用足以誤導(dǎo)公眾，損害申請(qǐng)人利益。被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品與申請(qǐng)人主張馳名的商標(biāo)指定使用的商品不同，爭(zhēng)議商標(biāo)未損害申請(qǐng)人馳名商標(biāo)權(quán)益。　　

二、裁定結(jié)果 　　

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人“LEVI＇S”商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請(qǐng)人“LEVI＇S”商標(biāo)為臆造詞匯，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，爭(zhēng)議商標(biāo)“LEVI＇S”與申請(qǐng)人商標(biāo)“LEVI＇S”在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面雷同，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí),且其復(fù)制摹仿他人廣為知曉的商標(biāo)意圖明顯。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣(五金器具)等商品與申請(qǐng)人“LEVI＇S”商標(biāo)核定使用的服裝等商品在實(shí)際生活中消費(fèi)群體有一定的共同性，可能會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使申請(qǐng)人作為引證商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形?！　?/p>

三、典型意義 　　

申請(qǐng)人“LEVI＇S”商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請(qǐng)人“LEVI＇S”商標(biāo)為臆造詞匯，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)。爭(zhēng)議商標(biāo)“LEVI＇S”與申請(qǐng)人商標(biāo)“LEVI＇S”字母拼寫完全相同，基于申請(qǐng)人商標(biāo)較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的相同難謂巧合，故可以認(rèn)為被申請(qǐng)人有復(fù)制摹仿他人高知名度商標(biāo)，攀附他人商標(biāo)商譽(yù)的意圖。

雖然申請(qǐng)人賴以馳名的“牛仔褲”等服裝商品與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣(五金器具)等商品有一定區(qū)別，但都同為日常消費(fèi)品，且牛仔褲、皮夾克等服裝上經(jīng)常會(huì)使用金屬紐扣、鉚釘或金屬裝飾配件等。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上不屬類似商品，但結(jié)合生活常識(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)其具有現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。而本案中申請(qǐng)人“LEVI＇S”商標(biāo)的高知名度也使消費(fèi)者將金屬紐扣等商品上的“LEVI＇S”商標(biāo)與申請(qǐng)人相聯(lián)系成為可能。同時(shí)結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的高度近似，被申請(qǐng)人復(fù)制摹仿的意圖明顯等因素，可以認(rèn)定通過爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)被申請(qǐng)人具有利用他人商標(biāo)知名度獲得不正當(dāng)利益的可能，這也就同時(shí)意味著申請(qǐng)人作為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)所有人的品牌利益的損失。

所以本案認(rèn)定申請(qǐng)人引證商標(biāo)為相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)，依照《商標(biāo)法》第十三條第三款對(duì)其進(jìn)行了保護(hù)，體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽(yù)的不正當(dāng)行為的嚴(yán)格規(guī)制。